NOTICIA DE LA REUNION DE REPRESENTANTES DE LAS ASOCIACIONES DE ABOGAD@S CON EL DECANO DEL ICAM EL DÍA 7/10/2009

Resumen de la intervención del Decano:

a)      Reconoce que, ahora, tanto l@s abogad@s de Oficio como el ICAM, tenemos mayor presencia en los medios de comunicación social, y que este verano había estado “calentito”...

b)      Estamos donde ya estábamos, sin que se hayan movido las “cosas” ni un mm para adelante, sino más bien quizás para atrás, si cabe. No hay, pues, interlocución alguna con la Consejería, ni tampoco mínima certeza de pago por parte de la Comunidad y, menos, negociación para revisar los baremos, por no hablar ya de aquellos “acuerdos” con el Consejero...

Sí que ha tomado contacto con los grupos de la oposición en la Asamblea de Madrid, que éstos apoyan totalmente nuestras reivindicaciones, e incluso está prevista una comparecencia suya en un Pleno de la Asamblea para hablar al respecto.

c)      También ha tenido contactos con el Ministerio de Justicia sin, por el momento, sacar nada en limpio, aunque hay buena interlocución.

Que el asunto de los baremos está por tratar, y que la iniciativa de ley de la gabela (depósito) para recurrir forma parte de un paquete legal que está en tramitación parlamentaria, por lo que no es previsible se materialice hasta el año 2010. espera que si se instituye el depósito quizás haya dinero para que las CC.AA. puedan atender las necesidades del TO

d)     Igualmente van a convocar una reunión con la Comisión Provincial de Justicia Gratuita.

e)      Que las relaciones con el C.G.A.E. son prácticamente nulas.

f)       En suma, y resumen, se mostró muy pesimista y decepcionado, confesando que tanto al nivel de la Comunidad como estatal existe “ una comunidad de intereses”, ya que se comparte la idea de que el T.O. sale caro, principalmente la extranjería. Reconoce que comulgan con esta idea  todas las CC.AA., y nos citó el ejemplo de Inglaterra donde se ha sacado a concurso privado el TO. También reconoció que la lamentable situación en la que nos encontramos viene motivada seguramente por la pretensión de reformar el modelo público de TO, para que les salga más barato, o privatizarlo.

Intervenciones de ALTODO y respuestas del Decano:

a)      Asunto de cómo funciona el “confirming”:

No existe ningún documento por el cual la Comunidad de Madrid promete cuándo va a pagar tal o cual trimestre. En todo caso puede haber, no siempre, una conversación a nivel telefónico.

En consecuencia, es el ICAM el que carga con la deuda, y para pagar los trimestres vencidos se tira de las pólizas de crédito con Bancos. Al pedirles éstos la fecha oficial prevista para el pago, a fin de calcular intereses, ellos consultan la bola de cristal y estiman esa fecha. En estos momentos la que imaginan es abril de 2010, sin garantía alguna.

Pues bien, por lo que se deduce de las explicaciones pueden hacer uso de las pólizas siempre que dispongan de crédito ( unos 3 ó 4 millones de euros cada trimestre), pero teniendo en cuenta los vencimientos de cantidades dispuestas anteriormente, a las que deben hacer frente en fecha concreta de vencimiento, para reponer el capital de cobertura de las pólizas, con lo cual la liberación del cobro por “confirming”  se deduce que depende de la liquidez del ICAM en ese momento.

Nos dice Javier que, en estos momentos, disponen de cobertura para poder disponer del pago correspondiente a octubre y siguiente trimestre, es decir, que las pólizas lo permiten, pero sin olvidar hacer frente a las reposiciones de capital en su vencimiento.

Están de acuerdo que esta situación “descapitaliza” al ICAM, supone un riesgo, y a la larga resulta insostenible, pero confía que para 2010 la Comunidad dotará de presupuesto suficiente, al menos eso le han dicho los grupos de la oposición en la Asamblea de Madrid.

Sobre si no iban a proporcionar copia de las pólizas, según el escrito que presentamos, ni sí ni no, sino todo lo contrario, pues no hubo pronunciamiento expreso, más allá de ciertos gestos ambiguos.

b)     Sobre el escrito de reclamación de intereses moratorios a la Comunidad de Madrid:

No consideraba prudente hacernos participes del mismo. No obstante nos daba la información. Han reclamado, a fecha del 14/09/09 la cantidad de 1.910.327, 15 €, (que no es grano de anís…).

c)      Sobre el Recurso en interés de ley ante el Supremo:

No está todavía, pero una vez que se presente se nos dará copia.

d)     Sobre el “follón” de Extranjería, Barajas, etc, etc.

Han mantenido conversaciones con el Colegio de Notarios, y éstos no tienen inconveniente alguno en crear un servicio de guardia en Barajas, por lo que se van a reunir ICAM, Colegio Notarios y Comisión Provincial de J.G. para ver si esta iniciativa es viable y se puede materializar, aunque no se mostró  optimista al respecto.

No obstante, dos promesas o compromisos: 1ª) El ICAM seguirá haciendo las designaciones; y 2ª) el ICAM incluirá en las certificaciones trimestrales la vía previa administrativa.

e)      Sobre la espinosa cuestión de qué pasaría si materializamos nuestros escritos de suspensión del servicio.

¿Se nos castigaría, a pesar de que los firmantes sacamos el pecho por la causa del TO, es decir, si luego queremos volvernos a dar de alta no perderemos los derechos adquiridos?.

No saben, no contestan, más allá de ciertos gestos y gesticulaciones muy significativos, que no cabe interpretar de otra manera que se hará honor a las Normas vigentes del TO…

f)       Sobre la posición del ICAM acerca de la pretensión de que el justiciable elija el abogado:

     Están perfectamente enterados de nuestra pasada correspondencia con  el C.G.A.E.

Dicen que ellos no acudieron a aquella reunión de Granada, y que les parece que esa iniciativa (acuerdo) sería difícil de aplicar en Madrid.

Ante la pregunta de, en hipótesis, ¿cómo se articularía?, Javier nos dice que al justiciable se le presentaría, bien una lista abierta, o bien una lista cerrada para que elija, pero que en esa lista no necesariamente estarían sólo los adscritos al TO, sino también abogad@s particulares que, luego, cobrarían directamente al Estado ó CC.AA.

Mary Sol dice que el sistema ya se está aplicando en Ponferrada (León).

En conclusión, tenemos que suponer que por ahí asomaría la patita la privatización de hecho del servicio…

g)      Sobre la áspera cuestión de si en el TO de Madrid hay muchos o pocos funcionarios, que compatibilizan su función pública con las “mejoras” “salariales” del TO:

El Decano, Mary Sol y Javier se mostraron muy sorprendidos poniendo ojos como platos…, afirmando que tal cosa es incompatible.

Ante la pregunta de si el ICAM disponía de datos que permitiera saber si ello era cierto o no, y la cantidad de l@s que hacen doblete,  dijeron llanamente que NO.

Intervenciones de ALA-APAEM:

Que les parecía bien lo del Recurso en interés de Ley, y que se hiciera público. Que el ICAM tiene que ser más duro y firme en sus relaciones con el estamento oficial. Que el ICAM tiene que salir a la calle para informar a la ciudadanía. Que las asociaciones debemos tener voz en la Consejería y en la Comisión de J.G. Que el ICAM tiene que defender el modelo público de Justicia Gratuita.

Teodoro Mota dijo que, a tenor de la Asamblea que tuvimos, ellos van a seguir con las movilizaciones, por lo que ya tienen fecha concertada con APAEM  (no dijo cuándo) para “ocupar” el ICAM, y que sería para noviembre.

Volver...